Raiskauksen äärikäsitys on kovin laaja...!
Meidän synnyinmaassamme on sellainen tarinamainen sananlasku, jonka mukaan: Eräs ihminen pelkäsi korkeutta ja siksi yritti aina välttää sitä, mutta kerran kun hänen oli pakko olla katon päällä ja seisoa ihan katon reunalla, niin häntä huimasi ja juoksi niin lujasti takaperin, että toiselta reunalta putosi maahan!
Ehkä hieman uusi juttu, mutta yritän analysoida sitä paremmin.
Nimittäin siitä lähtien kun käsitteet demokratia, ihmisoikeus ja tasa-arvo ovat alkaneet pelata aktiivistä roolia ihmisten elämässä, niin ajan varrella niistäkin on tehty pyhäkkö sikäli, ettei hevin voi edes niitä käsitellä ja ajatella eri tavalla, kuin media ja äärihokijat tapaavat.
Tuntuu välillä, että ääriajattelemisen seitistä ei koskaan ihminen vapaudu täysin, vaan jokaisesta uudesta ilmiöstä aina jotkut tekevät tabun ja pyhän niin, että pitää vain kunnioittaa ja noudattaa tekoviisaiden määritelmiä. Kuvitelkaamme 360 asteen ympyrä, jonka yläpäässä ovat vierekkäin äärioikea + ja äärivasen - ja jos viisari alkaa pyöriä kellon kierroksen suuntaan, niin huomaamme, ettei koskaan se pysähdy 180 asteen, eli tasapainon kohtaan!
Tampereella taannoin tuomittiin muutama latinalaismies raiskauksesta vankeuteen, mitä toitotti kovasti mediassakin, mutta koko totuutta tuskinpa moni sai tietää. Heti korostan, että kunnioitan itse Suomen oikeuden päätöstä ja olen varma, että heitä vastaan joitakin todisteita on esitetty, mutta se tarina, mitä pojat itse olivat kertoneet suoraan kaverilleni, oli aivan hämmästyttävä ja kiintoisa.
Tuomitut olivat myöntäneet maanneensa naisten ja tyttöjen kanssa, mutteivät missään nimessä raiskauksen merkeissä, vaan vapaaehtoisessa suhteessa. Kuulemma yhdellä varatulla naisella on ollut miehensä kanssa ongelmia kotona ja siksi oli yrittänyt hakea sitä seksitarvetta muualta ja samalla kostaa miehelleen hänen väkivallan ja huonon käytöksen, mutta myöhemmin syytti poikia raiskauksesta.
Uskon, että mainitut pojat ovat pelanneet vaarallista peliä, joten heidän olisi pitänyt ajatella mihin asiaan ovat sotkeutumassa, koska olivat maanneet myös alaikäisten tyttöjenkin kanssa, mutten usko, että he olivat 100 % syyllisiä ja vastapuolet täysin syyttömiä ja virheettömiä.
En puolusta tuomittuja, mutta haluan kiinnittää huomiota siihen, että käyttävätkö monet naiset ja tytöt tätä tiukkaa raiskauslakia hyväkseen vai eivätkö?
Toinen symmetrinen tapaus on Wikileaksin perustajan, eli Julian Assangen tarina, joka taas on pölyttänyt koko maailmalla. Ruotsin valtio joistain oudoista syistä tinkimättömästi haluaa vian hänet oikeuden eteen, muttei ole valmis edes kuunnella, mitä miehellä on sanottavaksi.
Mies vahvistaa maanneensa kahden naisen kanssa, muttei missään tapauksessa ole väkisin raiskannut heitä, vaan vapaaehtoisesti ovat harrastaneet seksiä jossain hotellissa. Assangen tarinan mukaan, hän ja toinen nainen harrastivat seksiä yön aikana, eikä tullut mitään ongelma, mutta kun aamulla taas teki mieli aamuseksiä, niin nainen kehottaa häntä käyttämään kondomia tai sitten menemään sen jälkeen verikokeeseen, mistä tämä kieltäytyy jostain syystä. Siis nyt tulee mieleen, että, mikä oikein nämä naiset ajavat takaa ja mihin he pyrkivät, kun itsekin ovat poliisille myöntäneet olleensa aivan vapaaehtoisesti miehen sängyssä.
Kun moiset tarinat tulevat esiin, niin kipinöitä heti osuu päähän, että olisiko järkevämpi, jos tästedes miehet ennen kuin makaavat oman tai toisen naisen kanssa, niin tekisivät joko kirjallisen sopimuksen naisen kanssa tai filmaavat ja äänittävät koko meininkiä varmuuden vuoksi?
Farzad Moghaddam pour
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Myös toisen hädästä hyötyminen on rikollista.
Eikä se vaikka makaisit jonkin kanssa luvalla 1000 keraa oikeuta 1001 kerralla ottamaan väkisin.
Kuka voi sellaista todistaa, ellei ole ollut paikalla tai juttu ei ole nauhoitettu ;)?
Osuit oikeaan nappiin Severi.
Monet ei vain uskalla suoraan ja avoimesti esittää asiaa. Me miehet olemme kyllä suuria uhreja tänä päivänä, joten on pakko olla valpas ja varovainen ;)
Islamissa ei nyt tuota ongelmaa ole? Että naiset saisivat olla samanarvoisa kuin miehet?
Ei me nyt mikään uskontoa tässä arvosteta tai arvostella, mutta kuten tässä ketjussa olen todennut, niin joissakin uskonnoissa ja kulttuureissa omaa vaimoaa raiskaaminen sillä lailla, kuin länsimaissa sitä kutsutaan ei ole kielletty.
Ps. Miksi minun pitää koko ajan vasatat Islamia koskeviin kysymyksiin? Olenko koskaan puolustanut Isalamia, kun en itsekään ole muslimi?
Aina kun perustella ette osaa, niin projektiota otatte käyttöön ;)?
Misi kenenkään on tarvis olla irtosuhteessa tuntemattoman kanssa puuhailemassa, varsinkin jos asema on vielä sellainen että sitä yritetään horjuttaa. Eikö kannattaisi hankkia luotettava parisuhde.
Timo Allan,
"Myös miehet harrastavat seksiä juopuneena ventovieraan kanssa. Miksi miestä pitäisi sääliä?"
Olenko minä säälinyt miehiä tai vaatinut sellaista niitä kohti?
Minähän korostan nimen omaan tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta. Miehet osaavat käyttää usein vain käsivarsien voimaa, joiden jäljen jäävät selvästi näkyviin, mutta naiset osaavat virittää tuhoisia juonia, joiden jäljen valitettavasti ei kovin usein jää näkyviin, kuin vain uhrin sisällä.
Poliisin oman arvion mukaan vähintään 20-25 % raikausilmoituksista on feikkejä.
Eli tehty kostoksi tai on jääty kiinni vieraissa käynnistä.
Suomessa harva ilmoitus edes liittyy tilanteeseen, jossa olisi hyväksikäyttöön liittyvä tilanne.
Puskaraiskaukset ovat oma lukunsa,mutta ne ovat harvinaisia
Kun ilmoituksista vain n 10 % johtaa tuomioon niin väliin jää laaja harmaa alue
Aivan Pekka,
Ja lisään vielä, että monet naiset juoppuneena harrastavat seksiä vieraan miehen kanssa mutt sitten syyttävät miestä raiskauksesta. Tietysti mieskin on ollut luultavasti humalassa teon aikana, mutta vain naista säälitään ;)
Heheheh...kyllä Timosta tulee hyvä pastori ;)
Oletko tullut vasta avaruudelta vai vitsikäskö olet. Miten voi heti tietää satavarmasti, että puoliso tai edes läheinen ystävä on luotettava? Päivittäin tuhannet parit eroavat, mutta johtuuko jokainen ero luottamattomuudesta? Ihminen on heikko olento ja seksikin on sellainen asia, johon moni holtittomasti sotkeutuu, vaikka maksaa myöhemmin hunajaa oli sitten nainen tai mies.
Enhän minä voikkaan tietää, mutta luetettavuus kasvaa tutustumalla, ja mahdollisuus petokseen pienenee. Täysin ventovieraan kanssa sänkypuuhiin meneminen on riski monin puolin, niin miksi ei käyttäisi aikaa ensin vähän tutustumiseen, eikä ekana uittas vehkeitään minne sattuu. typeräähän se on hypätä laituriltakin tutkimatta minne hyppää.
Ja pastoria ei varmaan minusta koskaan tule. Avaruudessa olen syntynyt.
Jos nainen kokee tulluksi raiskatuksi, niin hän kokee sen niin. Tuntemus ei ole varmaan väärä. Tekijä ei koe raiskanneen, ja sekään tuntemus ei ole varmaan väärä.
Oikeudelle jää todistaminen, joka tilanteessa sana sanaa vastaan on aika mahdoton. Kummankaan osapuolen on aika mahdotonta todistaa oma kantansa asiassa.
Mutta silti, emme voi pitää todisteena myös sitä että ensin on suostuttu ja sitten kieltäydytty. Eli vaikka antaisi 1000 kertaa ja sit stop, niin se ei oikeuta 1001 kerralla väkisin makaamaan. Eli puolustuksena edellinen suostumus on ihan turha.
On olemassa ihmisiä jotka pitää yhdyntää lähes avioliittona. Uskovat että parisuhde on syntynyt yhdynnässä. Soittelevat ja ahdistelevat pitkiä aikoja jälkeenpäin, vaikka toinen osapuoli on osoittanut kiinnostuksen loppuneen.
Tämä pätee molempiin sukupuoliin.
Entäpä jos kesken 'panon' tuleekin mieleen; 'herrajumala tämähän on raiskaus'...mistä pirusta sen etukäteen voi tietää tuntuuko 'hyvältä'...
Julian Assangen tapauksesta tähän vielä sen verran että Ruotsi voisi ratkaista asian sillä että takaisi sen etti Assangea luovuteta USA:an Ruotsista. Kävisivät oikeuden asiasta ja homma siltä osin selvä.
Niin. mutta kun Ruotsi ei suostu keskustelemaan asiasta eikä lupaa mitään. Niin varmaan jokainen ihminen pelkäisi, että Ruotsi myy hänet USA.lle. Itse Ruotsi on monimutkaistanut tämän ja siksi Assange on niin skeptinen.
"En puolusta tuomittuja, mutta haluan kiinnittää huomiota siihen, että käyttävätkö monet naiset ja tytöt tätä tiukkaa raiskauslakia hyväkseen vai eivätkö?"
Aivan varmasti käyttävät, ja tätä vielä rohkaisee oikeuslaitoksemme omaksuma käytäntö, jonka mukaan perättömästä raiskaussyytteestä ei seuraa syytteen esittäjälle yhtään mitään rangaistusta. Jos meinaa jäädä kiinni pettämisestä, menee sukset ristiin seksikumppanin kanssa tai haluaa vaikka kiristää rahaa (esim. Vesa Keskisen tapaus), niin raiskaussyytettä vaan kehiin. Ei se ota jos ei annakaan.
Jari Korhonen,
Korostan vielä kerran, että vaikka monet naiset ja tytöt käyttävät tätä tiukkaa lakia hyväkseen, muttei se oikeuta raiskaajan toimintaa.
Itse olen sitä mieltä, ettei kannata tulla houkutelluksi, vaikka kuinka nautinnollinen tarjous olisi, jos sen tekeminen on lain mukaan rikos.
Farzad: "Uskon, että mainitut pojat ovat pelanneet vaarallista peliä, joten heidän olisi pitänyt ajatella mihin asiaan ovat sotkeutumassa, koska olivat maanneet myös alaikäisten tyttöjenkin kanssa, mutten usko, että he olivat 100 % syyllisiä ja vastapuolet täysin syyttömiä ja virheettömiä."
Mikäli harrastat seksiä alle 16 vuotiaan kanssa ja ikäeronne on riittävän suuri, Suomnen lain mukaan olet AINA 100% syyllinen ja rikollinen, vaikka alaikäinen kumppani olisi kuinka viekoitellut ja yhteisellä sopimuksella seksiin suostunut.
Ja näin on oikein.
Farzad: "mutta se tarina, mitä pojat itse olivat kertoneet suoraan kaverilleni, oli aivan hämmästyttävä ja kiintoisa."
Se mitä nuo lasten raiskaajat ovat kaverillesi kertoneet,(kuluuko kavereidesi tuttavapiiriin lasten raiskaajia?)ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, että oikeudessa todisteet ovat osoittaneet kaverisi kaverien puheet valheeksi.
Alaikäisten lasten raiskaajat eivät ansaitse vähäisintäkään sääliä tai ymmärtämystä. Ja näitä sinä puolustelet?
Juha Petri Heinola,
En sääli ketään tuomittua enkä edes its eole ollut paikalla kun rikos on tapahtunut, mutta minä esimerkkinä kirjoitin tämän sen takia, että asiasta puhutaan avoimesti ja samalla luemme erilaisia näkökulmia.
Minun kirjoituksen tarkoitus ei millään perustu syyllistyneiden puolustamiseen tai säälimiseen.
Älä sinäkään syytä tietämättömyydestä minua ja kavereitani mistään, koska lain mukaan sinäkin syyllistyt.
Onneksi monet jo Farzadin tuntevat ihan selvästi ;)
Farzad: "En puolusta tuomittuja, mutta haluan kiinnittää huomiota siihen, että käyttävätkö monet naiset ja tytöt tätä tiukkaa raiskauslakia hyväkseen vai eivätkö?"
Väitätkö, että nuo lasten raiskaajien uhrit ovat valehdelleet?
Ja ennen kuin vastaat, mieti tarkkaan. Jos sinulla ei ole esittää näyttöä siitä, että nuo tampereen raiskaajien uhrit ovat valehdelleet oikeudessa, syyllistyt törkeään kunnianloukkaukseen.
Raiskauksesta tuomittu kertoo kaverilleen, että en mä kyllä oikeesti raiskannu. Sinä vertaat sitten tällä perusteella näitä tapauksia Assagnen tapaukseen ja kerrot meille, että ei ne raiskaajat ainakaan 100% syyllisiä ole. Käräjäoikeus oli toista mieltä:
"Pirkanmaan käräjäoikeuden mukaan tanssikoulun jutussa tuomitut miehet toimivat vakavimmassa rikossarjassa yhdessä. Raiskaussarjassa oli kolme eri täysikäistä uhria ja siihen liittyvät kaikki kolme tuomittua: Francisco Guerrero, Julio Viloria Oviedo ja Oliver Paredes.
Miehet raiskasivat kaksi uhria käyttämällä hyväkseen heidän avutonta tilaansa. Teoista toisessa usea eri tekijä raiskasi uhrin samalla, kun toinen uhreista oli läsnä tilanteessa. Tämä teki oikeuden mukaan teosta erityisen nöyryyttävän. Oikeuden mukaan teko lähestyi törkeän raiskauksen tunnusmerkistöä, mutta ei kuitenkaan aivan täyttänyt sitä.
Miesten toisessa lähes yhtä vakavassa rikossarjassa tekijöinä olivat Viloria Oviedo ja Guerrero. Miehet raiskasivat ja käyttivät hyväkseen useita lapsia. Uhrit ovat 15–16-vuotiaita tyttöjä. Heistä miehet raiskasivat kaksi. Yksi Viloria Oviedon raiskaamista oli 15-vuotias.
Kaikki uhrit olivat oppilaina tanssikoulu Salsa Pasiónissa, jonka opettajia kaikki tuomitut ovat.
Kolmannessa tekosarjassa Guerrero tuomittiin pahoinpitelyistä ja laittomista uhkauksista."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194752389129/arti...
Jari Martikainen,
Sinun on tiedettävä, etten olen tämän kirjoituksen kautta puolustamssa ketään tuomittua, kun en itsekään tunne tuomittuja enkä uhreja. Minä yritän pikemmin avartaa juttua ja mainitut tapahtumat ovat vain esimerkkejä.
En millään hyväksy raiskauksia ja alaikäisten seksuaalikäyttöä, mutta yritän korostaa, ettei aina voi sokeasti hyväksyä kaikkea, mitä nainen (tässä tapauksessa aikuinen nainen) kertoo.
Suojaikäraja vaihteleee maittain hyvin paljon. Tyypillisesti se on 14 - 18 vuoden väliltä maasta riippuen. Suomessa on alle 16-vuotiaan kanssa makaaminen rikos, joka nykykäytännön mukaan rinnastetaan pääsääntöisesti raiskaukseen tilanteeesta riippumatta, mutta monessa muussa maassa se ei sitä olisi. Kyseessä ei ole siis universaali moraalitotuus, vaan Suomen rikoslainsäädäntö. Tämä on kaikkien vouhkaajienkin pakko tunnustaa.
Toiseksi on muistettava, että juopuneen (eli laissa tarkoitetun "tahdottomassa tilassa olevan") henkilön hyväksikäyttö seksuaalisesti on ollut kiellettyä vasta lyhyen ajan Suomessakin. Vielä 80-luvulla voi aivan lain puitteissa yhtyä vieressä makaavaan sammuneeseen yöseuralaiseensa, jos ei tehnyt fyysistä väkivaltaa.
Tämänkin halusin tähän lisätä, jotta ymmärrettäisiin, että yllämainitunlaisia rikoksia tuomittaessa noudatetaan siis vain vallalla olevaa lakia, ei muuttumattomia moraalikäsityksiä.
Johan Lom,
Minä olen selvi nsanoin kirjoittanut, että kunnioitan Suomen oikeuden päätöstä ja myös todennut, että heitä vastaan on ollut varmaan todisteita.
Ymmärrän, eikä sitä olisi tarvinnut korostaa. Jos luet ajatuksella ylläolevan kommentttini, niin ymmärtänet, että olen blogisi perussanomasta samaa mieltä.
Käräjäoikeuden päätöslauselmasta ja tuomioiden pituudesta voi päätellä, että kyseessä ei ole ollut tavallisista "aamulla toista mieltä"-tapauksista.
Se, että sammuneen raiskaus oli Suomessa sallittua vielä 80-luvulla, ei tee siitä moraalisesti yhtään sen vähemmän tuomittavaa tekoa.
Ymmärtääkseni Suomessa alle 16-vuotiaan kanssa harrastatetusta vapaaehtoisesta seksistä, tuomitaan alaikäisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ei raiskauksesta.
Tampereen latinorakastajat tuomittiin raiskauksesta, eli kyseessä ei ole ollut vapaaehtoinen seksi.
Jari M.,
Minun ja sinun näkökulman ero on se, että sinä olet keskittynyt yksittäiseen tapaukseen, mutta minä taas olen yrittänyt laajemmalla ajatuksella miettiä koko juttua ihan yleisesti.
Lukisit enemmän minun kirjoituksia, niin ehkä jotain sinulle avartaa minusta ja ajatusmaailmastani.
Periaatteessa olen samaa mieltä siinä, että oikeisistuimen tarkkaan harkittua ja tosiasioihin perehtymisen jälkeen tehtyä tuomiota tulee kunnioittaa. Ja tämä pätee myös niihin lukuisiin tapauksiin, joissa hovioikeus on alentanut kärjäoikeuden langettamaa tuomiota saaden näin yleisön raivon niskaansa. On kuitenkin olemassa riski, että käräjäoikeus tuomitsee enemmän suuren yleisön mahdollista mielipidettä ajatellen kuin hovioikeus, joka pitäytyy vain puhtaaseen juridiikkaan.
"Se, että sammuneen raiskaus oli Suomessa sallittua vielä 80-luvulla, ei tee siitä moraalisesti yhtään sen vähemmän tuomittavaa tekoa."
Käyttäessäsi sanaa "raiskaus" tuossa yhteydessä lankeat jo asenteellisuuteen. Raiskaus on laissa alunperin määritelty nimenomaan tapaukseksi, jossa yhdyntään pakotetaan väkivallalla tai väkivallan uhalla. Sammuneen kohdalla kyse pitäisi ilman muuta olla hyväksikäytöstä -ei raiskauksesta. Siksi pidänkin juridisesti arveluttavana sitä, että lain perustelujen mukaan sammuneen hyväksikäyttö rinnastetaan raiskaukseen. Moraali on vaikeasti määriteltävissä olevaa käsite, mutta kun monissa maissa kyseisen kaltainen menettely ei olisi rikollista, niin se tekee sen mielestäni nimenomaan moraalisesti vähemmän arveluttavaksi teoksi. On nimittäin mahdollista, etteivät tekijät tienneet syyllistyneensä rikokseen tuossa tapauksessa. Juridisesti asia on toki selvä.
Mitä tulee tuohon viimeiseen kappaleeseen kommentissasi, niin viittaan jo aiempana esittämääni näkemykseen siitä, että oikeusistuimen harkintaa tulee periaatteessa kunnioittaa. En jostain syystä kuitenkaan sen julkistetun materiaalin perusteella, mitä tästä jutusta on esitetty, ole täysin vakuuttunut siitä, että alaikäisiin yhtyminen on tapahtunut fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa käyttämällä. Ja siksi olisikin mielenkiintoista saada hovioikeuden näkemys asiasta myös.
KESKUSTAN MAMUEHDOKAS PUOLUSTAA TAMPEREEN TANSSIKOULUJUTUN MAMURAISKAAJIA: "POJAT VAIN PELASIVAT VAARALLISTA PELIÄ!"
lööppejä odotellessa
Antaa lööppejä tulla Jari.
Minä aina puhun avoimesti asioista ja juuri sen takia olenkin SITOUTUMATON ehdokas.
En millään ole puolustanut ketään rikollista missään muodossa, vaan yrittänyt puhaltaa herkkien asioiden päälle.
Otin tuon ehdokkuutesi esille juuri sen takia, että mielestäni tämä bloggauksesi on erittäin huonosti muotoiltu. Siitä saa helposti sen käsityksen, että uskot täysin tuohon kaverillesi kerrottuun, ja puolustelet ko.raiskaajia.
Ymmärrän blogisi pointin, mutta naisten raiskausväitteiden "luotettavuudesta" olisi ehkä kannattanut etsiä muita esimerkkejä.
Ei kovin hyvä vaalikampanjan aloitus.
Jari M.,
Minä olen monesti luvannut pysyä omana itsenä enkä ole kenenkään morsian tai sulhanen. Miehet, jotka kosiskelivat minut Keskustapuoluuen puolesta jo olivat seuranneet kirjoituksiani, muutoin en itse koskaan edes ollut yrittänyt tehdä itsestäni julkisihmistä.
farzad:
Periatteessa nyt vaikuttaa siltä että sinulla on aika viaton kuva politiikasta paikallistasollakin joten tietyssä milessä varovaisuus on ehkä paikallaan...
Jouni Haimi,
En oikein mitä meinaat sanalla 2varovaisuus" kun mielestäni en ole yrittänyt tukea ketään rikollista enkä ole kyseenalaistanut oikeuden päätöstä, vaan yleisesti ja nimen omaan puolueettomasta näkökulmasta olen katsonut asiaa demokraatisessa maassa asuvana kanslaisena.
Zarzad:
Ensinäkin tarkoitintuolla varovaisuudella sitä että ehdokas farzadin teksiä luetaan eritavalla kuin yksityinen kansalainen farzadin tekstiä jos ymmärät mitä tarkoitan ja niin joskus politiikasta kunnalistasollakin on likasita puuhaa niin ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan.
Ja niin onnitelut ehdokkuudesta .
Jouni H.,
Ymmärsin kommenttisi ydintä ja olet oikeassa, mutta kuitenkin uskon, että asioista pitää saada asainmukaisesti keskustella eikä poliittinen intressi saa estää sitä.
Kiitän kuitenkin onnen toivottamisestasi ;)
"koska olivat maanneet myös alaikäisten tyttöjenkin kanssa, mutten usko, että he olivat 100 % syyllisiä ja vastapuolet täysin syyttömiä ja virheettömiä".
Ei alaikäisen lapsen makaamisesssa voi olla muuta kuin syyllinen, vaikka lapsi antaisikin siihen luvan. Meillä vaan länsimaissa on tällainen laki jota täällä on noudatettava.
Tapio Niemi,
Olisin vastannut sinulle aikoja sitten, mutta sivusto oli aivan sekaisin enkä päässyt sisään.
Yritä perehtyä ensin kirjoittajaan ja hänen aatemaailmaan ja sitten vasta kommentoi, kun olet lukenut tarkasti tekstin.
EN MISSÄÄN TAPAUKSESSA OLE SÄÄLINYT KETÄÄN RAISKAAJAA TAI TUOMITTUA, VAAN YRITTÄNYT VALOTTAA ASIOITA, JOIHIN HARVAT USKALTAVAT PUUTTUA.
Jos luet minun kolmanneksi viimeisen kirjoituksen, niin paljon asioita sinulle selviää.
Tuon Tampereen vyyhden yhteydessä asia, mitä minä kovasti ihmettelin, oli se, että nuo tanssijanaiset antoivat sen kaiken tapahtua. Lehtikirjoitusten mukaan tanssitunneilla oli aina tietty porukka, joka hakeutui eturiviin ja kiehnäsi opettajien kimpussa. Ja tätä jatkui vuosia. Jos nyt sitten joku aikuisista naisista (tätä en tiedä) tuli raiskatuksi, niin miksi ihmeessä hän ei puhunut, vaan antoi nuorten tyttöjen ja lasten jatkaa kuhertelua ja antoi noiden tanssinopettajien jatkaa puuhiaan? Eivätkö äidit, sisaret ja ystävät kaikkien noiden vuosien aikana todellakaan huomanneet mitään?
Opettajalla on aina tietty vaikutusvalta oppilaaseen, varsinkin nuoreen. Myös urheiluvalmentajilla, suomalaisillakin, on paljastunut valmennettaviensa, tyttöjen ja poikien, hyväksikäyttöä. Sellaista ei saisi päästä tapahtumaan.
Minusta suojaikäraja on ajatuksena hyvä - on tärkeää pitää huolta siitä, että lapsia ei käytetä aikuisten miesten mielihalujen mukaan. Vaikka tytöt nykyään fyysisesti kehittyvät nopeammin, niin psyykkisesti he ehkä ovat jopa lapsellisempia, kuin tytöt olivat vaikkapa 50 vuotta sitten. Vastuuta on vähemmän, seikkailuhalua ja kiihkeää "elämisen" tarvetta ehkä enemmän, mutta juuri siksi pidän meikäläistä 16 vuoden suojaikärajaa ihan sopivana.
Reija,
Kiitos kun noin positiivisella tavalla katsot asiaa ja vielä puolueettomasti.
Minähän aina olen korostanut, että ehkäiseminen on paljon helpompi ja halvempi, kuin rankaiseminen.
En millään ole yrittänyt pestä syyllistyneiden käsiä, vaan yrittänyt valottaa asiaa puolueettomasti.
Farzadilla on pointtia ja varmaan myös näin käynyt tosi elämässä. Illalla humalassa mennyt hieman överiksi ja aamulla häpeä ja morkkis ja ehkäpä vihaakin miestä kohtaan. Kenties kiinni jäämisellä partnerille(jos varattu) voi olla myös oma osansa ilmoituksen tekemiseen. Mistäs sitä tietää...
Niin Jari R.,
Yritän puhua tosiasioista enkä oikein pidä asiallisena ja oikeudenmukaisena, jos asioista tehdään pyhäkkö ja tabu.
Pitää aina valottaa pimeitä nurkkia rohkeasti ja rehellisesti ilmanm, että jonkun oikeuksia tallataan.
Uskallat nostaa kissan pöydälle ja pisteet siitä Farzad.
Olen itsekin ajatellut asiaa ja hieman ihmettelin esim. sitä kun big brother-tyyppi meni naisen kanssa hyvässä sovussa sänkyyn, nainen sammui, bb-parka olikin raiskaaja.
Alaikäisten tapauksessa en ala kritisoimaan. Se on laitonta, vaikka kersat mitä tekisivät. Yläikäisten tapauksessa, poislukien ns. puskaraiskaukset ym. selkeät tapaukset, kuitenkin voisi kysyä, että onko naisella vastuuta tekemisistään?
Jos ei ole, on palattava parin vuosisadan takaiseen tilanteeseen jossa nainen oli koko elämänsä jonkun miehen holhottavana.
Heikki,
Ikäviä ja katkeria tositarinoita olen niin paljon kuullut, että voisin sanoa nyt, että oikeat raiskaajat ovat ihan turvassa kotonaan, mutta jotkut taas ovat vapaaehtoisesta yhdynnästä saaneet syytokset ja tuomiot.
En minäkään anna armoa missään tapauksessa raiskaajille ja etenkään alaikäisten perässä juokseville, mutta kun kyse on kahden aikuisen seksisuhteesta, niin mielestäni pitää olla varovainen ja tarkka.
Ainahan ihminen puolustelee teköjaan, oli kyse minkälaisesta rikoksesta tahansa.
Mutta avuttomassa tilassa olevan joukkoraiskaaminen ja alaikäiseen sekaantuminen, voiko sellaista selittää mitenkään?
Antti Kuru,
En minä ainakaan mitenkään hyväksy raiskauksia ja seksuaalisia väärinkäytöksiä, mutta pikemmin olen tarkoittanut, että missä määrin mitäkin seksitapaus kahden aikuisen välissä on raiskaus tai ei?
Monet miehet omaa aviovaimoaankin raiskaavat päivittäin, mutta saako poliisi nämä tiedot koskaan?!
Sivistyneessä yhteiskunnassa ei enää kodin sisäisiä raiskauksia tapahdu niin paljon kuin muinoin on tapahtunut, nykynaiset ei enää sitä siedä.
Raiskaus on se mitä tapahtuu jos toinen sanoo EI, jotkut ei sitä sanaa siedä eivätkä usko, monesti on myös kulttuuriperinnöllistä tai muuten kotona opittua, monesti paskiaisten jälkeläisistä tulee myös paskiaisia, väristä riippumatta.
Enempi pitäisi olla huolissaan niistä kulttuureista jotka tänne rantautuu ja elää omien tapojensa mukaan, miten kielitaidoton ihminen joka pitää sitä normaalina ja joiden lapset pitää sitä normaalina, voisi pistää sille stopin?
Antti Kuru,
Kulttuurin ja uskonnon opit varmasti vaikuttavat, mutta täytyy sanoa, että ainahan mainitut asiat loppujen lopuksi ovat kiinni itse tekijästä, että kuinka suhtautuu niihin. Lakia aina voi säätää ja tiukentaa, muttei se kuitenkaan saa kaikkia noudattamaan sitä täysin. Länsimaalaisten perheissäkin tapahtuu paljon raiskauksia ja insesstejä, mutteivät kaikki paljastu ja syytkin ovat selkeitä. Eli uhkailu ja kunnian menettäminen.
Joissakin uskonnoissa kyllä on totta, että se, mitä me kutsumme raiskamiseksi on ihan normaali meininki.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 52 kommenttia